+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Ст 339 упк рф

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Ст 339 упк рф

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1 доказано ли, что деяние имело место; 2 доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3 виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья посвящена анализу некоторых проблем, возникающих в судебной практике на этапе постановки вопросов присяжным заседателям. Первая группа проблемных ситуаций связана с нечеткостью законодательного регулирования попарного соединения основных вопросов в вопросном листе.

Статья 339 УПК РФ. Содержание вопросов присяжным заседателям

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1 доказано ли, что деяние имело место; 2 доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3 виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого о его судимости , а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

При формулировании в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, постановка указанных в части 1 настоящей статьи трех основных вопросов: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, - является обязательной.

Допускается возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование закона часть 2 данной статьи о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в части первой.

Прежде всего формулируется вопрос, доказано ли, что в определенном месте, в определенное время имело место событие, образующее конкретное деяние: например, доказано ли, что в таком-то месте, в такое-то время N было нанесено 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия?

Далее формулируется вопрос, доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый: например, если на первый вопрос дан положительный ответ, доказано ли, что в такое-то время, в таком-то месте подсудимый М. N 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия. После этого формулируется вопрос, доказано ли, что подсудимый М. Когда фабула совершенного деяния несложна, указанные три вопроса могут быть объединены в один основной вопрос, например: доказано ли, что подсудимый М.

В соответствии с ч. Исходя из этого недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, насильственный половой акт в извращенной форме, развратные действия, разбой и т.

Вместе с тем если от наличия того или иного юридического признака зависит в дальнейшем само признание деяния преступным например, терроризм , то вопрос о нем должен ставиться в понятных присяжным заседателям терминах. Поскольку в силу п. Согласно ст. Это означает, что в вопросы, которые ставятся на разрешение присяжных заседателей, не может быть добавлен вопрос, касающийся наличия у подсудимого психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишающего его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Согласно части 3 настоящей статьи допускается постановка присяжным вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту о недопустимости ухудшения положения обвиняемого см.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. В соответствии с частью 3 ком. Под обстоятельствами, которые влияют на степень виновности, в данном случае не могут пониматься обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ст.

В компетенцию присяжных входит лишь вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения. Представляется, что обстоятельства, изменяющие характер виновности, - это те обстоятельства, которые являются фактическим основанием для вывода об иной форме вины неосторожность вместо умысла или иной разновидности одной и той же формы вины косвенный умысел вместо прямого; легкомыслие или небрежность.

Такие вопросы присяжным заседателям могут ставиться при одновременном соблюдении двух условий: а если этим не может быть ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту; б государственный обвинитель поддерживает обвинение с измененным характером вины, либо обвинение, которое было предъявлено обвиняемому, не конкретизировало разновидность умысла или неосторожности.

Парадокс состоит в том, что вопросы присяжным заседателям об обстоятельствах, которые влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, не могут включать в себя вопросы об обстоятельствах, указанных в п.

Таким образом, вопросы, связанные с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и т.

Вопросы о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, и других указанных в гл. В комментируемой статье содержатся два различающихся положения о содержании вопросов, представляемых для разрешения присяжным заседателям. Согласно ч. Часть 2 этой статьи предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, но при выполнении обязательного условия, когда такой вопрос является соединением трех основных вопросов, указанных в ч.

Судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что формулирование вопросного листа по правилам ч. Иногда постановка одного вопроса о виновности обвиняемого не только усложняет процесс составления такого вопроса председательствующим, но и порой дезориентирует присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела.

Как показывает анализ судебной практики рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, обсуждая возможные варианты ответов на вопрос, объединяющий в себе три основных вопроса, присяжные заседатели, пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, иногда описывают в вердикте иные по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства его совершения, что влечет за собой отмену приговора.

При формулировке вопросного листа по правилам ч. Статья УПК обязывает судью постановить в таком случае оправдательный приговор. Таким образом, если председательствующий судья руководствуется при формулировании вопросного листа ч.

При формулировании вопросного листа по правилам ч. При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется двумя статьями УК, вопросы ставятся не по каждому преступлению, а по деянию в целом. Это вытекает как из текста ч. Например, при совершении убийства, сопряженного с разбойным нападением, органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описываются отдельно преступные действия, подпадающие под каждую из статей УК.

Деяние же фактически было совершено одно, и по нему, таким образом, и должны быть поставлены перед присяжными три вопроса, как того требует комментируемая статья. В случае положительного ответа на эти вопросы председательствующий судья как профессиональный юрист обязан дать юридическую оценку фактически установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, то есть в данном примере - квалифицировать содеянное по двум статьям - п. Иная постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений не по каждому деянию, а по каждому преступлению создает трудности для присяжных заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическую квалификацию.

В судебной практике встречались случаи, когда председательствующий судья в описанной выше ситуации ставил перед присяжными отдельные вопросы по убийству и по разбою. Присяжные заседатели, не зная тонкостей юридической квалификации преступлений, на первые три вопроса отвечали утвердительно, а на вторые - отрицательно, обоснованно считая, что нападение было одно, а не два, как следовало из вопросного листа. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

О праве сторон ставить вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от ответственности или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, см. Определенную сложность вызывает формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления. В таких случаях, как и в случаях обвинения в совершении оконченных преступлений, судья должен "выбрать" из обвинения фактическую сторону дела и в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные комментируемой статьей, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.

Причем вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение выстрел из огнестрельного оружия не произошел в связи с тем, что была осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара; не смог завладеть имуществом, так как был задержан и т. При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц.

Допуская возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал при этом на необходимость наличия двух обязательных условий: если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении. Часть 5 комментируемой статьи запрещает постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Это положение закона по-разному воспринимается судьями и другими практическими работниками. Так, органами предварительного следствия Ч. По предъявленному обвинению присяжным заседателям были поставлены вопросы, на которые они ответили утвердительно, то есть признали доказанным, что Ч.

Вместе с тем перед присяжными был поставлен дополнительный частный вопрос, требующий юридической квалификации - об осознании подсудимым причинения потерпевшему особых мучений и страданий при совершении убийства таким способом. На такой непонятный для присяжных вопрос они ответили отрицательно, в связи с чем Ч. По кассационной жалобе потерпевшей данный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В случае обвинения лица в убийстве с особой жестокостью в зависимости от обстоятельств дела перед присяжными заседателями должны ставиться, например по описанному ранее делу, вопросы:. Пленум ВС РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. В случае обвинения лица в убийстве с особой жестокостью в зависимости от обстоятельств дела перед присяжными заседателями должны ставиться, например по описанному ранее делу, вопросы: 1 доказано ли, что потерпевший Б.

Задайте вопрос дежурному юристу,

Как мы работаем? Задайте вопрос дежурному юристу, и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут. Пример: Дом оформлен на меня, но я там жить не буду, в нем будет проживать и прописан мой дед постоянно. Как оформить коммунальные услуги на него и кто будет их оплачивать?? Конфиденциально Все данные будут переданы по защищенному каналу. Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Автор представленной статьи - адвокат Н. Ведищев на большом количестве примеров из судебной практики Верховного Суда РФ рассматривает основания постановки и содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Этот этап, по его мнению, является ключевым при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей и представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество случаев отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов. Ключевые слова: основной вопрос, частный вопрос, менее тяжкое преступление, коллегия присяжных заседателей.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого о его судимости , а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Текст сформулированных для присяжных заседателей вопросов председательствующий передает сторонам.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Купить систему Заказать демоверсию. Содержание вопросов присяжным заседателям. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого о его судимости , а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Поддержка профессионала в судебном процессе станет гарантией того, что производство закончится в вашу пользу. Формализм в российском законодательстве играет немалую роль. Чрезвычайно важно грамотно и ответственно относиться к подготовке, сбору и подаче документов. Неправильно заполненные анкеты, и бланки могут стать причиной отказа в приеме заявления. Также нередко россияне сталкиваются с необходимостью написать жалобу или претензию в государственные структуры, если их права были нарушены.

Статья Уголовно-процессуального Кодекса с комментариями на год. Новая редакция УПК РФ. Ст. УПК. Содержание вопросов присяжным .

Есть только документ о разводе, ни имущество не определено, ни общение с детьми, не подано пока на алименты. Ипотеку так супруг бывший продолжает платить. Я работаю в детском саду помощником воспитателя.

Роль посредника, которую выполняет адвокат в медиации, особенно важна. Именно посредник или медиатор помогает обеим сторонам найти компромиссное решение и достичь консенсуса. Задачей медиатора является выработка объективного соглашения на основании практического опыта, полученных им знаний и умений.

Воспользовавшись веб-сайтом, можно выбрать определенного специалиста и с возникшей проблемой к нему обратиться. Именно для этого создан раздел Каталог юристов. Для удобного и быстрого поиска пользователям предлагается рейтинг наиболее востребованных за последний месяц юристов.

Телефоны юристов: 8 (800) 775-39-72 (единый бесплатный - работает круглосуточно) 8 (913) 251-26-32 (городской платный - работает с 9 до 21 часа) Телефоны юристов: 8 (800) 775-39-72 (единый бесплатный - работает круглосуточно) 8 (3852) 24-85-31 (городской платный - работает с 9 до 21 часа)Основная деятельность: Комплекс услуг, нацеленный на оптимизацию структуры финансового управления, для выявления дополнительных источников финансирования и повышение… Подробнее о юр. Подпишитесь на новости asn24.

Обещаем присылать только самое главное и интересное.

Происходит отправка БЕСПЛАТНЫЙ ЮРИСТ НА УРАЛМАШЕ ВКонтакте Бесплатные консультации юриста в екатеринбурге уралмаш Юридическая компания Юристы. Бесплатная юридическая помощь в Екатеринбурге Юридические компании, адвокаты, юристы находящиеся в районе Уралмаш г. Справочник Уралмаш, Эльмаш (Орджоникидзевский район) Адвокатская коллегия "Де Юре" г Бесплатные консультации юриста в екатеринбурге уралмаш Бесплатная юридическая консультация в Екатеринбурге онлайн Консультации по содержанию и кор.

Адрес: пр-кт Космонавтов, д.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. duquaddownskip1977

    Вы не правы. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Светозар

    Увидимся на сайт!е